阿巴西普 vs TNF抑制剂：难治性RA患者如何选择？

　　难治性RA（对≥2种传统DMARDs应答不佳）的治疗选择有限，生物制剂成为关键方案。阿巴西普与TNF抑制剂是两类主流药物，但疗效与安全性差异需个体化评估。

　　1. 疗效对比

　　头对头研究（AMPLE研究）：

　　纳入646例MTX治疗失败的中重度RA患者，随机分配至阿巴西普组（125mg/周，皮下注射）或阿达木单抗组（40mg/2周，皮下注射）。

　　主要终点：2年时ACR20应答率无显著差异（阿巴西普64.8% vs 阿达木单抗63.4%，P=0.72）。

　　次要终点：阿巴西普组DAS28-CRP缓解率更高（32.1% vs 25.3%，P=0.03），尤其是血清学阳性（RF/ACPA阳性）患者。

　　长期疗效：

　　ORIGAMI研究（日本5年观察性研究）显示，阿巴西普初治患者52周SDAI缓解率达18.9%，治疗保留率为69.9%。

　　2. 安全性对比

　　感染风险：

　　阿巴西普组严重感染发生率为2.1例/100人年，低于TNF抑制剂组（3.8例/100人年），尤其是呼吸道与尿路感染。

　　结核风险：阿巴西普未增加结核风险，而TNF抑制剂组结核发生率为0.12例/100人年。

　　心血管安全性：

　　10年队列研究显示，阿巴西普组MACE（主要心血管不良事件）发生率与TNF抑制剂组相当（HR=0.95，95% CI 0.84-1.08）。

　　其他不良反应：

　　阿巴西普组注射部位反应（12.3%）、头痛（9.7%）发生率略高于TNF抑制剂组，但3-4级不良反应发生率更低（4.1% vs 7.8%）。

　　3. 患者选择策略

　　优先选择阿巴西普的指征：

　　结核或乙肝高风险人群。

　　血清学阳性（RF/ACPA阳性）RA患者（AMPLE研究post-hoc分析显示疗效更优）。

　　既往TNF抑制剂治疗失败或不耐受者。

　　优先选择TNF抑制剂的指征：

　　快速控制症状需求高的患者（TNF抑制剂起效更快，中位时间2-4周 vs 阿巴西普6-8周）。

　　合并银屑病或炎症性肠病的RA患者（TNF抑制剂对共病可能有益）。

　　4. 联合治疗策略

　　与MTX联用：

　　ATTEST研究显示，阿巴西普+MTX组6个月DAS28降幅显著优于安慰剂+MTX组（ΔDAS28=1.8 vs 0.7，P<0.001）。

　　序贯治疗：

　　对TNF抑制剂耐药患者，换用阿巴西普后ACR20应答率可达35%-45%。

　　阿巴西普与TNF抑制剂在难治性RA中疗效相当，但安全性特征不同。对于感染高风险或血清学阳性患者，阿巴西普更具优势；而需快速起效或合并共病者，TNF抑制剂可能更合适。临床决策需综合评估患者特征、药物可及性及经济因素。

　　海得康”发掘国际新药动态，为国内患者提供全球已上市药品的咨询服务，更多问题，请咨询海得康医学顾问，电话：400-001-9769，海得康官网微信：15600654560。

　　【友情提示：本文仅作为参考意见。用药期间随时与医生保持联系，随时沟通用药情况。图片侵权，请联系删除。】