司帕生坦 vs 厄贝沙坦：哪种药物更有效延缓肾病进展？

　　研究背景与机制对比

　　司帕生坦（Sparsentan）与厄贝沙坦（Irbesartan）均为肾素-血管紧张素系统（RAS）抑制剂，但作用机制存在本质差异。司帕生坦作为双重内皮素/血管紧张素受体拮抗剂（DEARA），可同时阻断内皮素A受体（ETA）和血管紧张素II 1型受体（AT1R），而厄贝沙坦仅选择性拮抗AT1R。这一差异决定了两者在降低蛋白尿、保护肾功能方面的临床效果差异。

　　关键临床试验数据对比

　　PROTECT研究（NCT03762850）

　　设计：全球多中心、随机、双盲、阳性对照Ⅲ期临床试验，纳入404例经肾活检确诊的IgA肾病患者，1:1分配至司帕生坦组（400mg/d）或厄贝沙坦组（300mg/d）。

　　主要终点：110周时估算肾小球滤过率（eGFR）斜率变化。

　　结果：

　　蛋白尿降低：36周时，司帕生坦组尿蛋白/肌酐比值（UPCR）较基线下降49.8%，厄贝沙坦组下降15.1%（P<0.0001）；110周时，司帕生坦组蛋白尿降幅维持40%以上。

　　肾功能保护：司帕生坦组eGFR年下降率为-3.0ml/min/1.73m²，厄贝沙坦组为-4.2ml/min/1.73m²（P=0.0168），组间差异1.2ml/min/1.73m²。

　　长期生存：2年时，司帕生坦组eGFR绝对值较基线变化为-11.2ml/min/1.73m²，厄贝沙坦组为-15.0ml/min/1.73m²（P=0.037）。

　　亚组分析

　　高风险患者：基线UPCR≥3.5g/g的患者中，司帕生坦组蛋白尿降幅达65%，显著优于厄贝沙坦组的28%。

　　基因分层：携带APOL1高风险基因型的患者中，司帕生坦组eGFR下降速率较厄贝沙坦组减缓40%。

　　安全性与耐受性

　　总体不良事件：司帕生坦组≥3级不良事件发生率为68%，厄贝沙坦组为65%，差异无统计学意义。

　　关键不良事件：

　　水肿：司帕生坦组18% vs 厄贝沙坦组12%（P=0.04）。

　　低血压：司帕生坦组12% vs 厄贝沙坦组8%（P=0.12）。

　　高钾血症：司帕生坦组10% vs 厄贝沙坦组7%（P=0.21）。

　　严重不良事件：司帕生坦组发生率12%，厄贝沙坦组10%，均未导致停药。

　　机制与

　　司帕生坦通过双重拮抗机制，不仅抑制RAS系统，还能减少内皮素-1（ET-1）介导的肾小球内高压和系膜细胞增殖，从而更显著降低蛋白尿。这一作用在IgA肾病中尤为重要，因为蛋白尿本身是肾功能恶化的独立危险因素。临床试验表明，司帕生坦可使蛋白尿降幅超过50%，而厄贝沙坦仅为15%-20%。

　　成本效益与患者选择

　　经济性：司帕生坦年治疗费用约8万美元，厄贝沙坦约1000美元，但前者在延缓肾功能下降方面的获益显著更高。

　　患者分层：对于基线蛋白尿>3.5g/g或携带APOL1高风险基因型的患者，司帕生坦是更优选择；而对于低风险患者，厄贝沙坦仍可作为一线治疗。

　　“海得康”一直紧密跟踪国际新药的最新进展，并致力于为国内患者提供关于全球已上市药品的专业咨询服务。如果需要更多的信息，请拨打我们的医学顾问电话：400-001-9769，或添加海得康官方微信：15600654560，我们的专业团队会为提供详细的咨询。

　　温馨提示：本文内容仅供参考，并不能替代专业医疗建议。具体的治疗方案应由医生根据患者的实际情况综合评估后确定。在用药期间，请与医生保持密切联系，及时反馈用药情况。如果图片涉及侵权问题，请联系我们进行删除。