克罗恩病（CD）是一种慢性肠道炎症性疾病，传统生物制剂存在疗效衰减和安全性问题。米利珠单抗与乌司奴单抗作为新型生物制剂，通过不同机制抑制炎症，其疗效对比成为临床关注焦点。

　　疗效对比：米利珠单抗非劣效且部分终点更优

　　VIVID-1研究纳入1065例中重度CD患者，随机分配至米利珠单抗组（579例）、乌司奴单抗组（287例）或安慰剂组（199例）。治疗52周时，米利珠单抗组54.1%的患者达到克罗恩病活动指数（CDAI）临床缓解（vs乌司奴单抗组48.4%，非劣效性p=0.113117），内镜应答率38.0%（vs乌司奴单抗组46.3%，p=0.51）。

　　在生物治疗失败的患者中，米利珠单抗显示出更高趋势：临床缓解率51.2%（vs乌司奴单抗组未明确数值），内镜反应率39.6%（vs乌司奴单抗组27.8%，p=0.024）。此外，米利珠单抗组52周时粪便钙卫蛋白和C反应蛋白水平显著低于乌司奴单抗组，提示炎症控制更优。

　　安全性对比：相似但各有特点

　　两组严重不良事件发生率相当（米利珠单抗10.3%，乌司奴单抗10.7%），最常见不良反应包括COVID-19、贫血和关节痛。米利珠单抗的注射部位反应发生率略高（未明确数值），而乌司奴单抗的感染风险（如上呼吸道感染）稍低。

　　长期疗效：米利珠单抗黏膜愈合优势显著

　　VIVID-2长期扩展研究显示，米利珠单抗治疗5年后，96%的患者显示临床应答，87%达到临床缓解（基于CDAI）。组织学数据进一步证实，米利珠单抗组52周时组织学缓解率58.2%（vs乌司奴单抗组48.8%，p=0.0075），在生物治疗失败患者中优势更明显（56.5% vs 41.3%，p=0.0064）。

　　临床选择建议

　　一线治疗：乌司奴单抗因长期持久性优势（真实世界研究显示5年治疗持续性优于抗TNF药物），仍是生物初治患者的优选。

　　生物治疗失败患者：米利珠单抗在内镜缓解、黏膜愈合及炎症标志物控制方面表现更优，可作为替代方案。

　　给药便利性：乌司奴单抗每8周皮下注射一次，而米利珠单抗需每4周静脉注射至第12周，之后改为皮下注射，患者依从性需综合评估。

　　米利珠单抗与乌司奴单抗均为CD治疗的有效选择。前者在黏膜愈合和炎症控制方面更具优势，尤其适用于生物治疗失败患者；后者则以长期持久性和安全性见长，适合一线治疗。临床决策需结合患者病史、经济条件及用药偏好综合考量。

　　“海得康”发掘国际新药动态，为国内患者提供全球已上市药品的咨询服务，更多问题，请咨询海得康医学顾问，电话：400-001-9769，海得康官网微信：15600654560。

　　【免责声明：以上文章所有内容均根据公开信息查询整理发布，如有雷同或侵权请联系删除。所有关于药物的使用和副作用的信息仅供参考，并不能替代医生的专业建议。在使用前或更改任何药物治疗方案前，请务必与医生进行充分的沟通和讨论。图片来源网络，如有侵权请联系删除。】