纳武单抗Nivolumab加Ipilimumab对复发性或转移性头颈部鳞状细胞癌患者有效果吗？

　　II期CheckMate714随机临床试验是第一项评估纳武单抗加易普利姆玛与纳武单抗单一疗法作为复发性或转移性头颈部鳞状细胞癌（SCCHN）一线治疗的研究。该研究未达到其在铂难治性人群中的客观反应率（ORR）的主要终点。在符合铂金条件的复发性或转移性SCCHN人群中，纳武单抗加易普利姆玛与纳武单抗相比没有ORR获益。

　　研究中，与EXTREME方案相比，一线nivolumab加ipilimumab并未导致总生存期（OS）显着改善。

　　在JAMAOncology上发表的最新文章中，CheckMate714研究小组报告了这项随机II期临床研究的结果，该研究评估了nivolumab加ipilimumab与nivolumab单一疗法的对比，从而评估了双重免疫疗法的每个组成部分作为一线治疗的贡献铂难治性或铂类适用的复发性或转移性SCCHN患者。

　　该研究在21个国家的83个地点进行。符合条件的患者年龄在18岁或以上，患有铂类药物难治性或铂类药物合格的复发性或转移性SCCHN，并且之前没有针对复发性或转移性疾病进行过全身治疗。患者按2:1随机分配接受纳武单抗（每2周静脉注射3mg/kg）加易普利姆玛（每6周静脉注射1mg/kg）或纳武单抗（每2周静脉注射3mg/kg）加安慰剂，持续长达2年或直至疾病进展、出现不可接受的副作用或撤销知情同意。主要终点是ORR和治疗组之间的反应持续时间，通过盲法独立中央审查对铂类难治性复发或转移性SCCHN人群进行评估。探索性终点包括安全性。

　　在纳入的425名患者中，241名患有铂类难治性疾病，这些患者中有159名接受了纳武单抗加易普利姆玛，82名患者接受了纳武单抗，而184名患者患有铂类合格疾病，其中123名患者接受了纳武单抗加易普利姆玛，61名患者接受了纳武单抗。在主要数据库锁定时，铂难治性疾病人群的ORR为13.2％（95％置信区间[CI]8.4％-19.5％），纳武单抗加易普利姆玛为18.3％（95％CI10.6％-28.4％）纳武单抗（比值比[OR]0.68；95.5％CI0.33-1.43；p=0.29）。纳武单抗加易普利姆玛的中位反应持续时间未达到（NR）（95％CI11.0个月至NR），而纳武单抗为11.1个月（95％CI4.1个月至NR）。在符合铂金条件的疾病人群中，ORR为20.3％（95％CI13.6％-28.

　　纳武单抗加易普利姆玛对比纳武单抗的3级或4级治疗相关不良事件发生率在铂类难治性疾病人群中分别为15.8％和14.6％，在铂类药物适用疾病人群中分别为24.6％和13.1％。

　　在至少20个月以上的随访中，两个人群都没有OS或无进展生存期（PFS）获益。按基线特征对OS进行的亚组分析是探索性的；患者数量较少，分析缺乏统计功效，因此无法得出关于纳武单抗加易普利姆玛与纳武单抗在患者亚组中的OS获益的明确结论。

　　在CheckMate714中，在肿瘤PD-L1表达低于1％或1％或更高的患者中，没有观察到纳武单抗联合易普利姆玛与纳武单抗相比的临床获益；然而，联合阳性评分（CPS）的分析并未在方案中定义。由于在组织学分析时缺乏经过验证的CPS测定，因此无法在Checkmate714中分析CPS的治疗效果。

　　在通过CheckMate714中的16基因标记TIA-GEP评分对疗效进行的探索性分析中，TIA-GEP评分为10或更高的患者在数值上比TIA-GEP评分低于10的患者表现出更好的生存结果，这表明免疫疗法的疗效获益与更高的肿瘤炎症相关。然而，在TIA-GEP亚组中，在铂类难治性复发或转移性SCCHN人群或铂类药物适用的复发性或转移性SCCHN人群中，治疗组之间没有观察到显着差异。

　　在铂类难治性疾病人群中，各组间的TIA-GEP评分保持平衡；然而，在符合铂金条件的疾病人群中，TIA-GEP评分存在不平衡，纳武单抗组（47.5％）的TIA-GEP评分为10分或更高的患者比例高于纳武单抗加易普利姆玛组手臂（30.1％）。作者评论说，虽然通过TIA-GEP评分进行的探索性疗效分析很有希望，但应注意这些亚组很小，由于TIA-GEP不是分层，因此应谨慎解释这些结果，因为治疗组可能存在不平衡研究中的因素。

“海得康”挖掘海外已上市药品资讯，为国内患者提供全球已上市药品的咨询服务，海得康医学顾问咨询电话：400-001-9769，官网微信：15600654560。

　　【友情提示：本文医药信息内容仅供参考，具体疾病治疗和用药请咨询医生评估，海得康不承担任何责任。本站图片来源于网络，侵权请联系删除。】